Suomessa kuten useissa muissakin maissa on käytössä lääkärien työtä ohjaavia valmiiksi laadittuja hoitosuosituksia erilaisten sairauksien hoitoon. Suomen TV:ssä kerrottiin yhden hoitosuosituksia laativan lääkärin yhteyksistä lääketeollisuuteen (osteoporoosilääkkeet). Hän suositteli ohjeissaan juuri kyseisen lääkefirman lääkettä. Lääkkeen, jonka on nyt todettu aiheuttavan eikä ehkäisevän luunmurtumia.
Aiheesta kertova video ja artikkeli:
http://p1.foorumi.info/lymeborrelioosi/ ... php?t=2161
VIDEO: http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?993844
"Lääkkeiden haitoista vaietaan
Monen ammattilaisenkin mielestä lääkehaittojen tilastointi on Suomessa silmänlumetta. Ilmoitusten määrä antaa asiantuntijoiden mukaan virheellisen kuvan lääkevahinkojen kokonaismäärästä.
- Monet lääkärit jättävät syystä tai toisesta raportoimatta haitoista. Apteekeistakin tulee ilmoituksia kovin vähän, kertoo lääketurvaosaston johtaja Erkki Palva lääkealan turvallisuutta valvovasta Fimeasta...."
Hoitosuositusten tulisi olla ainoastaan suosituksia, mutta käytännön hoitotyössä ne useimmiten otetaan kirjaimellisesti. USA:ssa Amerikan infektiolääkärien yhdistyksen (IDSA) suosituksista on tehty tutkimus. Siinä tutkittiin 30 suositusta jotka oli laadittu v. 1994 - 2009.
"Käytännön työntekijät kuvittelevat ohjeiden perustuvan parhaaseen sillä hetkellä olemassa olevaan tietelliseen tietoon. Tosiasiassa suositusten laadinnassa on kuitenkin käytetty laadultaan hyvin vaihtelevaa kirjallisuutta ja suurimman osan laadinnassa ei ole käytetty tutkimuksia lainkaan. IDSA:n suosituksista yli puolet (54 %) perustui yksinomaan "asiantuntijoiden" näkemyksiin eivätkä tutkimuksiin. Tiettyjen infektioiden kohdalla kuten sienitautien kohdalla yli 80 % suosituksista perustui yksinomaan "asiantuntijoiden" näkemyksiin."
Session: 149-Community-Acquired Infections and Treatment Guidelines
Sunday, Nov 01, 2009, 8:45 AM -10:45 AM
Presentation: 1324 - IDSA Guidelines: What Evidence Are They Based On?
Location: 105-AB
Pres. Time: Sunday, Nov 01, 2009, 8:45 AM - 9:00 AM
Category: N. Hospital-acquired and surgical infections, infection control, transplant infectious diseases and health outcomes including general public health and health services research
Keywords: GUIDELINES; ID CONSULTATION; INFECTION
Author(s): DONG H. LEE, MD, OLE VIELEMEYER, MD, PAOLA SOLARI, MD, MASHIUL CHOWDHURY, MD;
Division of Infectious Diseases & HIV Medicine, Drexel University College of Medicine, Philadelphia, PA.
Abstract: Background: Clinical practice guidelines are developed to assist practitioners with decisions about patient care. Although one may assume that following guidelines means practicing evidence-based medicine, the quality of supporting literature can vary greatly. This study looked at the degree of evidence behind Infectious Diseases Society of American (IDSA) guidelines to help practitioners understand the strength of each guideline and elucidate areas of future clinical research.
Methods: We reviewed all 52 currently available IDSA guidelines (www.idsociety.org) published between 1994 and April 2009. Each contained classifications based on strength of recommendation and strength of supporting evidence. Because only newer guidelines followed this format consistently, we excluded 22 older guidelines.
Results: The 30 analyzed guidelines contained a total of 1408 recommendations. Fifteen percent were classified as level I, 31% as level II, and 54% as level III evidence, respectively.
Among all 589 class A recommendations (good evidence for support), 25% were supported by randomized control trials (level I) whereas 35% were based only on expert opinion (level III). In contrast, for the 189 class C recommendations (poor evidence), 88% were based solely on experts? opinions. In certain fungal infection guidelines, more than 80% of all recommendations were based only on level III evidence.
Conclusion: Over the last 15 years, the IDSA has published more than 50 guidelines summarizing a large body of published data. However, our analysis revealed that more than half were based only on expert opinion or case studies (level III).
Tutkimuksen tuloksena huomattiin että IDSA on viimeisten 15 vuoden aikana laatinut yli 50 hoitosuositusta. Kuitenkin yli puolet niistä pohjautui ainoastaan jonkun tietyn "asiantuntijan" mielipiteeseen tai tapausselostuksiin. Tutkijoiden mukaan käytännön työntekijöiden tulee suhtautua varauksellisesti hoitosuositusten käyttämiseen ainoana ohejenuoranaan potilaiden hoidossa.
This lack of data from controlled studies has many possible explanations. Some infections occur rarely or present in a heterogeneous fashion. For others it seems unethical to conduct randomized trials. In the era of evidence-based medicine, it is important to recognize the current paucity of level I and II evidence in our field and to identify topics within the guidelines not supported by solid evidence. Until more data from well-designed controlled clinical trials are available, clinicians should remain cautious when using a current guideline as the sole source guiding patient care.
Disclosures: D. H. Lee, None..
O. Vielemeyer, None..
P. Solari, None..
M. Chowdhury, None.
TÄRKEÄÄ: KÄYPÄHOITOSUOSITUSTEN LUOTETTAVUUS?
Valvojat: Jatta1001, Borrelioosiyhdistys, Bb